Où est le point capital du domicile? Il y a,dit R. Yona, 2 avis divers à ce sujet, exprimés par Rav et Samuel: l’un dit que c’est la salle à manger; selon l’autre, c’est la chambre à coucher. On ne savait pas à qui attribuer chacune de ces 2 opinons; mais il a été enseigné par Samuel plus loin (10, 7) qu’à une hauteur de 10 palmes l’espace est pour ainsi dire différent, sans entraîner de défense; donc, c’est partout où l’on s’installe pour manger que la demeure sera constituée. Mais notre Mishna ne conteste-t-elle pas cet avis, puisqu’elle dit: ''Si des frères mangent à la table du père et dorment chez eux, il faut un eruv séparé pour chacun''; n’en résulte-t-il pas que le sommeil constitue l’élection de domicile, non le manger? C’est que là, répond R. Hiya b. Ashé au nom de Rav, il s’agit de frères, qui reçoivent là à manger par exception, à titre de salaire de leur père. Cependant, l’on ne saurait oublier qu’ils sont associés pour ce qu’ils mangent chez leur père le samedi (sans travailler); pourquoi donc faut-il des eruv distincts? R. Aba explique le motif de l’avis émis par Samuel: le fait d’avoir mangé ensemble ne suffit pas à constituer le domicile, parce que le père leur a seulement fait acquérir ce manger seul, rien au-delà. S’il en est ainsi, même au cas où l’eruv commun les a suivis là, ils devraient être tenus d’en poser un chacun à part? -Non, car alors ce cas ressemble à celui d’une maison où l’on amis l’eruv (qu’il n’est plus besoin de renouveler (135)Le manger dans la maison paternelle aura contribué à cet effet.. Samuel dit: le père avec ses enfants et tous les gens de sa maison forment l’eruv par une seule miche de pain. Est-ce à dire que Samuel se contredit lui-même, puisqu’il a dit plus haut que le lieu où l’on mange constitue le domicile légal (donc, celui qui n’aurait pas mangé devrait poser un eruv à part), tandis qu’ici il se contente d’une miche pour tous (ce qui ne donne pas une part à chacun)? C’est qu’il s’agit du cas où toute la maison est associée pour ce pain, conformément à cet enseignement: selon R. Aha b. R. Zeira, on peut au besoin poser l’eruv à cet enseignement: selon R. Aha b. R. Zeira, on peut au besoin poser l’eruv à l’aide d’un demi pain; sur quoi il a été observé que plus loin (7, 6) il est vrai, on interdit d’y employer un pain rompu, eut-il encore la taille équivalent à un saa; mais il sera permis d’en user ici en supposant que 2 associés ont chacun la moitié d’un pain complet; de même ici, on supposera une telle association entre le père et sa famille.

Si 5 cours ouvrent l’une sur l’autre ainsi que sur la ruelle, au cas où l’on a opéré la jonction des cours, non celle de la ruelle, il est permis de porter des maisons dans les cours, on à la ruelle; si l’on a opéré aussi la jonction de la ruelle, cette dernière aussi est permise. Si l’on a posé l’eruv pour les cours opérant la jonction de la ruelle, et qu’un habitant de la cour ait oublié l’eruv, l’usage des deux places reste permis à tous. Mais si un habitant de la ruelle a omis de s’associer à cet effet, ils ont tous le libre accès des cours, non de la ruelle; car il y a le même rapport entre la ruelle et les cours, qu’entre celles-ci et les maisons.

Au sujet d’une maison où l’eruv a été posé, il y a discussion sur le point de savoir s’il faut encore un eruv spécial pour la maison, ou non: R. Jacob b. Aha ne pouvait rien prononcer, étant en deuil (136)A ce moment, les rabbins n'enseignent rien. par suite du décès de s mère. R. Yossa pria alors R. Abahou de fixer la règle à cet égard, et celui-ci enseigna que, selon Shammaï, la maison serait interdite à défaut d’un eruv à part; Hillel permet de l’englober dans l’eruv déposé là (en cas d’omission); selon R. Hamnona, dans une maison où l’eruv est déposé, il n’est besoin de rien autre (la simultanéité de présence en forme un domicile commun); selon R. Hisda, ces personnes sont considérées comme associées (et l’emplacement de l’eruv importe peu). Contre l’admissibilité de ton avis, lui dit R. Hamnona, s’élèvent les paroles de R. Yohanan dans la discussion suivante (2, 1): ''lorsqu’il se trouve qu’une ruelle sépare la propriété d’un païen de celle d’un juif, cette participation du païen au passage, dit R. Houna au nom de Rav, provoque l’interdit malgré l’eruv qui est disposé entre les maisons juives ouvrant aussi sur la partie juive de la ruelle; selon Aba b. Hana au nom de R. Yohanan, on ne provoquera pas d’interdit de cette sorte, y eut-il seulement un eruv applicable au transport d’une fenêtre de maison juive à l’autre''. Or, si l’on supposait l’association, en ce cas, le second devrait provoquer l’interdit; donc, on ne l’admet pas. – R. Jacob b. Aha ou R. Yossa dit au nom de R. Yohanan: lorsque les habitants d’une ruelle ont posé l’eruv en 2 endroits différents, si c’est à défaut d’une seule place assez grande pour le contenir, il est permis d’en user comme d’un seul; si c’est fait avec l’intention formelle de diviser ces eruv, il est défendu de profiter des deux à la fois.

R. Yossa ayant demandé à une femme, qu’il voyait diviser l’eruv en 2 parts, pourquoi elle le découpait, elle répondit que c’était la faute d’un assez grand récipient pour le contenir en entier; mais, comme il apprit ensuite que c’était faux et dans le but intentionnel d’avoir un double eruv, il la maudit. R. Yossé b. R. Aboun employait le pain d’eruv à bénir la solennité du Shabat (137)B. Shabat 117b., la veille au soir, afin de constater que ce pain sert 2 fois à accomplir les précepte religieux.

On a enseigné ailleurs (138)(Gitin 5, 9).: ''On doit continuer à mettre l’eruv dans une vieille maison où il est d’usage de le poser, pour ne pas blesser le propriétaire par un changement''. Toutefois, dit R. Aboun, il s’agit seulement là d’avoir égard au vieil habitant (et s’il est parti, le déplacement est permis).